Le paradoxe de Fermi

« »

Par Ciel & Espace ::Univers

en partenariat avec le

avec Nicolas Prantzos, astrophysicien,
directeur de recherche au CNRS,
chercheur à l’Institut d’Astrophysique de Paris
Durée : 21'22

Si les extraterrestres existent…
alors, ils devraient être là !

« Où sont-ils ? »
s’interroge le fameux physicien Enrico Fermi au milieu du XX siècle, alors que la première « vague d’Ovnis » touche les Etats-Unis. Les termes du fameux « Paradoxe de Fermi », objet d’un demi-siècle de débats et controverses, sont ici présentées et commentées par l’un de ses meilleurs connaisseurs.
De l’impossibilité des voyages interstellaires au zoo cosmique, les arguments scientifiques et sociologiques d’une discussion toujours d’actualité.

À lire,
Nouvelle solution au paradoxe de Fermi,
E.T. prend son temps,
Ciel & Espace n°444 - mai 2007

Echangez vos idées !

Contribuez par vos questions et vos commentaires à l'échange d'informations amorcé par ce podcast.
Partagez aussi votre savoir, nous restons à l'écoute !

1. Le lundi 30 avril 2007 à 11:46, par Le Poulpe

Il y a à mon avis bien trop d'affirmations péremptoires dans ce débat. Certains semblent surtout avoir le désir d'être "les seuls" ou "les plus avancés" de la Galaxie. On considère trop souvent que l'exploration de la Galaxie est possible comme le fut celle des océans. Les systèmes solaires seraient des sortes d'archipels. Mais c'est oublier un peu vite que la Terre et les océans sont à échelle humaine. Nous avons peuplé le monde à pied ! La Galaxie a des mesures qui n'ont rien à voir avec l'échelle humaine. Je suis d'avis que le voyage interstellaire est impossible car trop long, la vitesse de la lumière ne suffisant pas. Personne ne partirait dans un vaisseau avec la certitude d'y mourir de vieillesse sans arriver à destination. Un voyage qui dure des siècles n'aura jamais lieu, car ça équivaudrait à partir dans un caveau spatial, une peine de prison à perpète.

On oublie souvent aussi le danger biologique : si on arrivait près d'une planète habitée, les dangers de contamination nous interdiraient de nous y poser car on pourrait causer des dégats potentiellement irréversibles sur cet écosystème extraterrestre et même en même temps ramener un virus destructeur sur Terre. Si on arrivait, ce que je ne crois pas, à approcher un monde habité, il faudrait surtout ne jamais le visiter ! A part depuis l'orbite.

Les temps géologiques ne sont pas les temps humains comme les distances galactiques sont "extra-humaines". Dire comme ça qu'on arrivera à aller loin car la technologie avance inexorablement relève de l'acte de foi : elle ne franchira jamais le seuil de l'impossible.

Je trouve aussi que Carl sagan est un peu trop légèrement dénigré dans l'interview, il passe pour celui qui n'a pas sû comprendre Fermi et qui exagérait avec ses millions de civilisations, mais sans rien dire de ses arguments.

2. Le lundi 30 avril 2007 à 15:35, par Ivan

Il me semble que l’on sous estime les conséquences sociologiques du développement technologique, en particulier celui lié à la maîtrise de l’énergie, car plus une civilisation se développe plus il est facile pour elle de s’autodétruire. Par conséquent il est hors de question qu’une civilisation atteigne un niveau de connaissance scientifique et technologique lui permettant de nous rendre visite sans que parallèlement elle ai développée une éthique, une sérénité, une morale, une sagesse (appelons ça comme on veut) la préservant de cette autodestruction. A partir de là il me parait claire qu’une telle civilisation sera automatiquement respectueuse en vers les civilisations « sous-développées ». Par ailleurs si une civilisation c’est développé, c’est qu’elle est curieuse, si elle est curieuse elle n’hésitera pas à nous étudier. Pour des raisons éthiques et méthodologique il est logique que cette étude se face de tel sorte que l’objet d’étudié soit le moins perturbé possible. Je crois qu’on prend un peut trop à la légère les conséquences psychologiques que pourrait avoir, pour nous, la preuve de l’existence d’une civilisation qui nous dépasse et qui nous observe, l’imaginer est une chose en avoir la preuve est tout autre choses, il y a vraiment de quoi provoquer un état de choque généralisé si cette prise de conscience ne se fait pas progressivement

L’absence apparente de signaux extraterrestres peut très bien s’expliquer par le fait que les ondes radios sont probablement aussi archaïques pour une civilisation avancée que peut l’être les signaux de fumées pour nous-même. Seul la recherche d’ondes électromagnétique secondaire (produit par des manœuvres de machines spatiale par exemple) me semble pertinent mais elle demande des mesures plus précises.

Le problème des grandes distances interstellaire à parcourir semble un obstacle, mais qui peut dire ce que nous réservera la physique de demain ? La seule chose que l’on peut dire c’est que seule les civilisations les plus avancées pourrons parcourir de telles distances, celà devrait nous protéger des conquistadores « primitif »…

Bref, pour moi il n’y a pas de paradoxe de Fermi car l’absence de preuve n’a jamais était la preuve de l’absence. Dès lors tout est possible, on reste dans le domaine des spéculations, même en biologie, car nos théories biologiques d’émergence de la vie et de son évolution ne seront fiables que lorsque l’on aura d’autres exemples que la terre pour faire une étude comparative (chose élémentaire en science). Il faut donc continuer à chercher afin de déceler des traces de vie ailleurs, notamment en analysant l’atmosphère entourant les planètes habitables que l’on va bientôt découvrir en grand nombre. Suivant le résultat de ces recherches il est probable que nos modèles de pensés vont évolués comme ils l’ont toujours fait, mais nul ne sait où cela nous mènera exactement…

En attendant on ne peut pas savoir si ont est observé de près par quelques intelligences supérieures et je pense que sais mieux ainsi, du moins pour l’instant…

3. Le mardi 1 mai 2007 à 04:00, par frag

Ivan résume tres bien la situation a mon avis. Je pense qu'il faut aussi faire la difference entre vie dans notre galaxie et civilisation dans notre galaxie. Y a t'il de la vie ailleur dans notre galaxie? Pourquoi pas? Rien n'impose une reponse negative. Au contraire, plus ca va et plus la science nous montre que la possibilité est grande (200+ exoplanetes dans un volume extremement!! petit de notre galaxie, ca laisse de bonne chance pour des planetes pouvant suporter la vie).
Une civilisation c'est dejas plus dur a avoir. J'ais bien aimé la petite figure de Nicolas Prantzos: l'homo sapiens existe depuis environs 10 millions d'années,(la civilisation depuis +/- 20 000 ans) et la civilisation technologique depuis un sciecle...Et encore, on est tres loin de pouvoir faire ce que l'on veut dans l'espace.
Comme le dit Ivan aussi, civilisation oui, mais il faut un certain niveau d'accord entre les populations de celle ci pour pouvoir atteindre de grands objectifs. Rien qu'a voir notre bombe atomique, j'imagine une nation qui a un gros dileme avec une autre nation ou les 2 controlent l'anti-matiere. Si ils reglent ca a 'l'humaine', les 2 sont foutus!
Et si cette civilisation atteind un stade de sagesse ideal, Ivan explique tres bien le mode de pensée qu'elle aurait vis a vis notre bonne vielle civilisation.
Pour une civilisation assez avancée pour entreprendre l'exploration galactique nous somme soit des rats (ceci n'est pas une injure car les rats sont des animaux tres methodiques et tres rusés), soit des barbares (ceci est une injure et malheureusement je le pense...). Irions nous parler et donner la bombe atomique (oui, j'aime cette réference) a un homo sapiens d'il y a 3 millions d'années?

Et si on se prend comme reference pour se situer dans le temps, ca devient carrement grave. Nous avons d'enormes difficultés a surmonter l'exploration de mars....6 mois pour y aller, 6 mois pour revenir, les aspects techniques, les aspects humains etc...
un petit calcul a la va vite donne(et aussi un peut dans l'absolu du probleme je l'avoue):
-soit distance terre-mars:environs 80 millions de kilometres dans le meilleur des cas.
-soit rayon de la galaxie: environ 16 000 000 000 000 km (a quelques centaines de millions pret!!!)
-donc mars c'est 0,0005% de ce que nous n'arrivons toujours pas a faire...

Pour moi, soit les extra terrestres sont beaucoup trop avancés pour avoir un contact avec nous, soit ils sont comme nous, a se demander si la vie existe ailleur tout en detruisant celle autour de lui....Je croit aussi fermement a la vie ailleur donc je ne discute pas de ca. La seule probabilité mathematique de la vie dans la galaxie doit etre encore tres grandes si on considere les 300 milliards d'etoiles.

Personne ne viendra a notre aide, mais nous ne sommes 'probablement pas' les seuls...

4. Le jeudi 3 mai 2007 à 23:48, par PSP

Je trouve étonnamment datés les arguments de Nicolas Prantzos.

D’abord la vision (on l’apprend en fin d’interview) privilégiée par N. Prantzos est celle des avocats de l’hypothèse « Rare Earth », soutenue notamment par les créationnistes et qui grosso modo s’appuie sur un raisonnement circulaire : la vie complexe sur Terre ayant mis des milliards d’années à émerger, on en déduit (à tort) qu’elle doit prendre aussi longtemps sur toute planète, chaque condition particulière sur Terre étant dès lors considérée comme nécessaire ailleurs. Extrapoler à partir d’un cas unique doit toujours a priori éveiller le soupçon chez le scientifique.

Je renvoie le lecteur à l’excellent ouvrage (astrobiologie) de David Darling « Life Everywhere » qui contre intelligemment cette thèse et montre que le débat est loin d’être clos (en particulier il insiste sur les convergences évolutives par opposition aux différents accidents dans l’évolution de la vie sur Terre, la question de savoir si l’intelligence en est une est loin d’être tranchée).

En fait je pense que nous n’avons rationnellement aucune raison aujourd’hui d’exclure qu’il pourrait exister des millions de civilisations… ou zéro, en dehors de la nôtre.

Il serait honnête scientifiquement, si l’on utilise un raisonnement probabiliste correct (ce qui est rarement le cas, même sur des exemples simples), d’accorder plus de poids à l’hypothèse selon laquelle c’est la probabilité de détection de civilisations technologiquement avancées qui aujourd’hui est faible, pas nécessairement leur nombre.

Au cours des dernières décennies, il serait juste de dire que la thèse du biologiste Jacques Monod (sur la vie comme événement exceptionnel) est devenue moins crédible (sans être réfutée) du fait des connaissances accumulées.

On peut espérer peut-être clarifier le débat lorsqu’on sera capable d’analyser à distance les planètes habitables candidates les plus prometteuses.

5. Le jeudi 3 mai 2007 à 23:54, par Pierre

Je trouve que la façon de traiter ce sujet a priori intéressant est souvent très critiquable quant à la démarche scientifique adoptée, révélatrice de beaucoup d’idées reçues (en particulier de l’incapacité d’utiliser un raisonnement probabiliste adéquat).

Ce paradoxe bien connu mais souvent mal présenté peut se résumer sous la forme des trois affirmations suivantes :

1) Le principe de Copernic nous incite à penser que le nombre N1 de CTA (Civilisations Technologiquement Avancées) dans la Galaxie est plutôt élevé.
2) La probabilité qu’une CTA soit détectable par nos moyens actuels est élevée (proche de 1), une CTA ayant la capacité de coloniser la Galaxie en quelques millions d’années, donc d’occuper un volume observable important.
3) Le nombre N2 de CTA détectées (jusqu’ici) est nul.

Les propositions 1) et 2) impliquent que N2 devrait être plutôt élevé, d’où la contradiction avec 3).

Pour résoudre le paradoxe, nous avons trois solutions :

1) Le nombre N1 de CTA dans la Galaxie est faible voire nul (« Nous sommes seuls »).
2) La probabilité qu’une CTA soit détectable par nos moyens actuels est faible voire nulle.
3) Le résultat négatif des recherches actuelles n’est que provisoire.

La probabilité en 2) est, compte tenu de notre technologie actuelle, égale à la probabilité de détecter un signal électromagnétique émis involontairement ou non comme conséquence de l’activité d’une CTA.

Sans entrer ici dans les détails, on peut dire que cette probabilité dépend notamment des probabilités suivantes :

1) Probabilité q’une CTA cherche délibérément à entrer en contact avec nous (à distance ou en nous rendant visite).
2) Probabilité de détecter les signaux électromagnétiques (involontaires) dus à l’activité d’une CTA non désireuse de communiquer avec nous.

Je pense qu’il est raisonnable de considérer que, dans le cadre des recherches SETI telles qu’elles sont conçues actuellement, les probabilités ci-dessus sont faibles pour deux raisons :

1) Les recherches SETI actuelles reposent sur un postulat peu plausible : le fait q’une CTA cherchera presque à coup sûr à communiquer avec nous. Pourtant la probabilité me paraît faible a priori, compte tenu du fait que nous sommes certainement la civilisation de la Galaxie la moins avancée technologiquement.
2) Ces recherches se cantonnent à des domaines de longueur d’onde très étroits (principalement les ondes radio), ce qui rend plausible que la probabilité en 2) est faible voire nulle, surtout si l’on prend en compte que la quasi-totalité des CTA seraient nettement plus en avance que nous technologiquement.

En conclusion , je pense qu’une solution plausible du paradoxe est que la probabilité de détecter une CTA dans le cadre des recherches actuelles est faible.

On trouve dans la plupart des ouvrages consacrés à ce sujet deux arguments récurrents et fallacieux qui conduisent un peu vite à la solution « Nous sommes seuls » :

- Il suffirait qu’une seule CTA ait un comportement contraire à celui supposé expliquer l’absence de détection, donc l’hypothèse est rejetée : ce raisonnement est incorrect si la probabilité du comportement contraire est suffisamment faible, lorsqu’on la compare au nombre supposé de CTA dans la galaxie. Par exemple, si la probabilité de détection est de 1/10000 et que le nombre actuel de CTA est 1000, le paradoxe de Fermi est facile à lever.
- Le principe du rasoir d’Occam incite à penser que « Nous sommes seuls » est la solution la plus simple, donc la bonne : ce raisonnement n’a évidemment rien de scientifique, d’autant qu’on ne voit pas très bien pourquoi le fait de supposer que la probabilité de détection d’une CTA est faible serait une solution nécessairement moins simple.

Pourrait-on augmenter les chances de détection ?

Je pense que oui, à condition d’élargir les recherches à toutes les longueurs d’onde (l’infrarouge a été suggéré par certains auteurs pour repérer les signes d’astroingénierie d’une CTA), et en abandonnant le postulat SETI sur le désir des CTA de communiquer avec nous. Ceci permettrait au moins d’estimer la probabilité de détection d’une CTA par les signaux électromagnétiques.

Je voudrais conclure sur une tonalité empreinte d’humilité :

La meilleure preuve peut-être qu’il existe des espèces intelligentes quelque part dans la Galaxie, c’est qu’aucune d’entre elles n’a encore essayé de nous contacter.

6. Le vendredi 4 mai 2007 à 10:50, par Le Poulpe

Il y a des inexactitudes dans le message précédent : l'Homo sapiens est loin d'avoir 10 millions d'années (pour rappel, les lignées devant aboutir à l'Homme et au Chimpanzés & Bonobos se sont séparées dans les 6 ou 7 millions d'années). Notre espèce, Homo sapiens, a dans les 200 000 ans. Et la civilisation est apparue tout de suite, car tout groupe humain est civilisé (les chasseurs cueilleurs le sont). La possibilité technique de faire un saut dans l'espace (la Lune) est venue très tard, en 200 000 ans, alors que le cerveau humain n'a pas évolué pendant ce temps. Cette technologie s'est développée dans une culture restreinte (l'Occident). Rien de propre à l'Humanité dans la démarche de la "conquête de l'espace", qui aurait très bien pu ne jamais avoir lieu. L'intelligence ne suffit pas à désirer aller "là-haut", et l'histoire culturelle est déterminante. Il est fort possible que la majorité des espèces intelligentes n'imaginent jamais sérieusement (de manière physique et non fabuleuse) le voyage par delà leur planète.

7. Le jeudi 24 mai 2007 à 18:23, par L2

Le Paradoxe de Fermi est vrai et faux à la fois. Les théories concernant la physique ont énormément évolué depuis un demi siècle. Pour revenir au "paradoxe", le fait que nous soyons SEULS dans notre galaxie explique le "silence" et la non réception de signaux intelligents. D'autre-part soyez assuré que nous sommes bel et bien observé depuis des lustres par des gens venant d'autre galaxies. Le voyage "intersidéral" tel que nous l'imaginons avec des distances incroyables à la vitesse lumière ou non ne sera jamais réalisé, car d'autres moyens sont possibles. En arithmétique, le plus court chemin est la ligne droite, (nonobstant le fait qu'une droite n'existe pas dans la nature car tout est courbé). L'univers est gémellaire et la "pâte ether" qui le compose se comporte comme une feuille de papier que l'on froisserait et dont certaines aspérités se "touchent" à intervalles réguliers (dans le temps). Tout ceci équivaut aux "trous de vers". Trous de vers utilisables pour des voyages spatiaux extrêmement raccourcis dans le temps et bien entendu dans la distance. La preuve de tout ceci, s'il en fallait une, est l'observation des sondes PIONNER qui, lachées par l'attraction de l'ensemble du système solaire devraient être à un endroit de l'espace X se situent en fait en decà de cet endroit avec une différence de 800 ou mille km. Donc elles ont été ralenties par "quelque chose" comme si elles gravissaient une pente. La matière noire qui n'est que l'expression de l'horizon de notre univers avec un autre univers... Je ne parlerai pas des "trous noirs" et du fait que notre univers est un trou noir en expension. La réalité dépasse la fiction. Fraternellement à tous.

8. Le vendredi 25 mai 2007 à 22:50, par frag

Je fait mon mea culpa pour le 10 millions d'années. J'ais du confondre avec autre chose. Mais apres avoir cherché de l'info pour eviter de redire des betises, homo sapiens a effectivement 200 000 ans. Le genre Homo lui arrive environs vers 2.5 - 2 millions d'années (debut du bipede et donc developement du cerveau). Enocre désolé pour cette mauvaise information.

L'histoire culturelle est effectivement importante, mais il ne faudrait peut etre pas assimiler 'raisonement humain' avec vie intelligente. Je croit qu'il suffit d'avoir une forme d'intelligence qui possede l'equivalent de notre curiosité et de notre raisonement logique( non stable malheureusement!) pour avancer dans une phase scientifique ou on se dit 'allons voir ailleur'.
Ce sont les curieux de ce monde qui ont posés les questions. C'est une voloté d'exactitude et de realisme qui a developée la demarche scientifique et ouvert les esprits(...pas tous, il y a encore du chemin a faire).
Ensuite, c'est une question d'accumulation de savoir a mon avis. La lune etait un dieu, est devenue une figure astrale au meme niveau que le soleil puis fini en simple rocher qui flotte.
La question de culture rentre en ligne de compte seullement par raport a l'humain, car il est difficile d'avoir un jugement raisonable sur la facon de penser d'autres vies. Dans un scenario 'star treck', il pourait exister une fourmis geante, intelligente encore depourvu de tout sens d'individualisme qui aurait un mode de pensée tres different du notre.
Toutefois, au niveau de l'homme la culture influence effectivement beaucoup dans la balance. Les religions de ce monde sont souvent de vraies enemies de la science. Pendant presque 1500 ans, L'aspect culturel choisi par l'homme a enormement ralenti la science en Europe. Pendant les periodes chaudes de l'inquisition, je ne croit pas que ceux qui pensaient que la terre etait ronde le criaient sur les toits.

La detection me parait aussi etre un tres gros probleme. Voyons juste la situation inverse pour toutes civilisations technologiquement inferieures ou egales a nous. Si ils sont a environs 100 al de nous, ils nous detectent comment?

Il reste les civilisations superieurs, et la ca devient de la speculation sur se qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire.

9. Le mardi 5 juin 2007 à 00:36, par Bastien

J'aimerais apporter ma modeste contribution à ce débat

Ce denier est trés intéressant mais les arguments des uns et des autres n'est que pur spéculation à mon avis. Le fait que d'autres "terre" existent en grand nombre (bien qu nous n'en ayons toujours pas la preuve) ne nous permet pas de dire avec certitude qu'un grand nombre de civilisation plus évolué que la notre à les moyens de faire des voyages interstellaire.

De plus les théories qui essayent de calculer le temps que mettrait une civilisation a coloniser la voie lactée, prennent comme vitesse de déplacement raisonnable 10% de la vitesse de la lumière. Hors je ne vois pas en quoi on peut se permettre de donner une vitesse probable à un vaisseau d'une civilisation alienne alors qu'il y a 100 ou 200 ans l'idée d'un vol spatiale n'était même pas imaginable.

Pour moi le paradoxe de Fermi ne prouve rien du tout, tout simplement car nous sommes loin d'avoir les connaissances suffisante pour avancer une théorie tangible sur la question.

10. Le mercredi 20 juin 2007 à 23:52, par E.T.

Deux explication aux paradoxe de Fermi :

Au fur et à mesure de son développement, une civilisation devient de plus en plus énergivore. Elle migrent vers le centre de la galaxie, près du trou noir central, un endroit qui regorge d'énergie. La terre ne reçoit pas de visite, c'est un secteur sans intérêt.

A un certain niveau de développement technologique, une civilisation acquière la possibilité de se "trancender", d'atteindre un autre plan d'existence (en créant par exemple un univers sur lequel elle exercerait un contrôle total)

11. Le mercredi 22 août 2007 à 12:15, par lagarosen

Je pense que le paradoxe de Fermi est une chose intéressante, mais comme le contenu de la démonstration/hypothèse de Fermi, la question qu'il pose : "Mais où sont-ils?" dépend du contexte sociologique de l'époque et que les réponses que l'on peut apporter à cette questions dépendent du contexte sociologique de notre époque... Ainsi, je ne pense pas que l'on trouvera une réponse appropriée à la question d'Enrico Fermi : Ni la question, ni la réponse ne seraient fondées sur des facteurs scientifiques! La meilleure réponse ne serait pas : "L'absence de preuve n'est pas preuve d'absence" ?

12. Le jeudi 30 août 2007 à 20:35, par toine007

Le paradoxe de fermi est une absurditée car il soutient le fait qu'une civilisation extraterrestre nous contacterait obligatoirement or, nous connaissons deja le resultat d'une tel choc de culture a travers notre histoire, dans quasiment tout les cas cela a été deasatreux (genocide,guerre, etc)

En toute logique si une civilisation extraterrestre nous rendrait visite il commençerait deja par nous observer afin d'analyser notre comportement face à une telle rencontre

Pour ma part je pense que l'on est tout simplement pas pret

Peut etre que les choses seraient differentes si au moins l'humanité serait plus unifiée et pacifique ...

13. Le jeudi 20 septembre 2007 à 14:27, par Thibaut CANUTI

Carl Sagan, dans son livre « Vie intelligente dans l’univers », dévoile une anecdote survenue un jour d’été 1950 au cours d’un dîner dans l’un des réfectoires du laboratoire militaire américain de Los Alamos (Nouveau Mexique), et qui passa à la postérité sous l’appellation de « Paradoxe de Fermi ». Ce raisonnement ne fut pourtant jamais formulé ailleurs par son auteur, Enrico Fermi, Prix Nobel de Physique en 1938 et initiateur de la première réaction nucléaire en 1944.

« Mais où sont-ils donc ? » s’exclamera t’il, parlant des extraterrestres.
Le paradoxe de Fermi peut ainsi être interprété en 4 points :
1. Notre civilisation n’est pas la seule civilisation technologique de l’univers.
2. Notre civilisation est typique en ce sens qu’elle n’est pas plus avancée, ne souhaite pas moins s’étendre dans le cosmos et communiquer, qu’une autre de ces civilisations
3. Les voyages stellaires sont envisageables pour des civilisations technologiquement à peine plus avancées que la notre.
4. La colonisation de la galaxie peut s’envisager comme une étape rapide.

Les points 3 et 4 se vérifient de manière certaine. Nous savons aujourd’hui que plusieurs projets incluant de nouveaux modes de propulsion seront très vraisemblablement adoptés dans un laps de temps relativement limité, rendant les systèmes les plus courts distants de seulement quelques dizaines d’années de la Terre. Les points 1 et 2 se confirment avec les découvertes récentes et nombreuses d’exo-planètes, avec les progrès de l’astronomie et de l’exobiologie, qui nous apprennent que les éléments chimiques connus constituent l’univers, et si l’on admet le principe selon lequel les mêmes causes produisent les mêmes effets, nos chances statistiques d’être la seule vie organisée dans l’univers s’épuisent singulièrement.
Alors pourquoi ne voit-on pas les extraterrestres ?

Serions-nous la seule civilisation technologiquement avancée de l'Univers? Enrico Fermi a fait la supposition de l'existence d'une seule civilisation extra-terrestre capable du voyage intersidéral (à une vitesse toutefois inférieure à la vitesse de la lumière). Il a supposé cette civilisation intéressée à la conquête de la Galaxie (quels qu'en soient les buts) et qu'elle progressait par bonds, colonisant une planète pendant quelques centaines ou milliers d'années, puis envoyant des dizaines de vaisseaux vers de nouvelles conquêtes.

Le problème est que - après seulement quelques centaines de milliers d'années – l'ensemble de la Galaxie est sous l'emprise de cette civilisation extra-terrestre (la faible vitesse de déplacement des vaisseaux étant largement compensée par l'augmentation exponentielle du nombre de vaisseaux de colonisation). D’où le raisonnement et le questionnement d’E. Fermi.
Mais où sont-ils ?

Si les sceptiques prétendent que c’est parce que les ovnis ne sont le fruit que d’affabulations et de méprises ou que le voyage sur de telles distances est pratiquement impossible, certains ufologues invoquent des raisons de surveillance furtive de notre aire d’influence et croient en une volonté extraterrestre de ne pas interférer dans notre développement.

Il faut en fait s’interroger sur la volonté de la science en tant que corps socioculturel, de ne pas considérer le problème ovni. C’est ce qui fait dire au sociologue des sciences, Pierre Lagrange : « Le fait scientifique ne se voit pas spontanément : il se construit, se diffuse via un réseau comprenant des professeurs, des thèses, des laboratoires et des publications. Il met souvent du temps à être accepté… Si une trace de l’existence des extraterrestres existe, il faut la chercher dans les poubelles de la science ».
Le même Lagrange, évoquant les recherches menées à l’observatoire de Meudon relate que « Les chercheurs qui y travaillaient au début des années 60 s’intéressaient au suivi des satellites. Ils ont bien capté des mouvements très bizarres qui ne correspondaient à aucun véhicule connu. Mais ils ont été encore plus surpris de découvrir le lendemain que ces données étaient passées à la poubelle parce que le professeur qui supervisait la recherche ne voulait pas avoir l’air d’un dingue auprès de ses collègues américains ».

C’est bien de cette question qu'il faudrait discuter. Au « Mais où sont-ils donc ? » de Enrico Fermi, il faudrait vraisemblablement substituer la question suivante, « Mais pourquoi refuse t’on de les voir ? ».

14. Le mardi 15 janvier 2008 à 21:48, par Candide

Tout ce débat est certes intéressant mais je me pose une question simple.
Je pense (sans en avoir la preuve évidemment) qu'il existe de la vie ailleurs que sur Terre. Mais une fois la vie apparue, pourquoi diable aurait-elle suivie exactement le même schéma évolutif que le notre? Autrement dit, pourquoi la vie dite "intelligente" ressemblerait de près ou de loin à une créature constituée d'une tête, de bras, de jambes, d'un tronc? Il existe sans doute de la vie ailleurs dans l'univers, mais celle-ci a peut-être pris une autre forme, purement végétale ou "animale". Il ne faut pas oublier que l'apparition de l'homme sur Terre n'est dûe qu'à une succession de hasards heureux (pour nous) et qu'à de multiples reprises il aurait pu ne pas apparaître.
La vie est tellement créative et imaginative, elle explore tellement d'horizons différents...que je ne vois pas pourquoi l'intelligence extra-terrestre nous ressemblerait de près ou de loin...Cette conception n'est-elle pas un peu...nombriliste si j'ose dire? Ou manquant singulièrement d'imagination? C'est la raison pour laquelle, si je crois que la vie existe ailleurs, je ne crois pas beaucoup aux petits hommes verts....

15. Le samedi 16 février 2008 à 01:32, par cyryllll

il est vraiment extra terrestre ce débat.........
j'y crois..........
j'y crois pas...........
maitenant j'y croix

16. Le dimanche 2 mars 2008 à 16:40, par filochard

si nous faisons le pourcentage des sientifiques qui essaye de comprendre et de prendre contacte avec les formes de vie autre que humaine sur la terre
je pense qu'il doit etre tres tres faible
donc pourquoi pensons nous que des etre plus civilisees donc plus intilligent
prendrais contacte avec nous.si il y a une vie extra terrestre ils doivent nous observer mais je pense qu'ils ne prendons pas contates avec nous
peut etre pour les meme raison que nous essayons pas de comprendre les etre vivant avec nous.....plus tard peut etre
mais de toute facons il y pas que nous dans l'univers(ou alors nous sommes une erreure)...nous sommes pas les seules avoir ete bombardees par les etoiles et il nous reste beaucoups a decouvrire nous avons pas encore vue le bout de l'univers..donc pour moi la vie existe ailleur.mais sous qu'elle forme.

17. Le mercredi 1 octobre 2008 à 19:52, par antoine

Comment pourrait-on rendre habitable la surface d'une autre planete