Echangez vos idées !

Contribuez par vos questions et vos commentaires à l'échange d'informations amorcé par ce podcast.
Partagez aussi votre savoir, nous restons à l'écoute !

1. Le mardi 27 février 2007 à 20:51, par Monsieur Isque

La lecture de votre très intéressant dossier sur la Lune ne donne pas envie d'y aller physiquement. L'environnement lunaire y est décrit comme un "enfer radio-actif" où des météorites "plus dangereuses que des balles de fusil" tombent souvent. Pourquoi y envoyer des astronautes alors ? Je ne suis pas certain que cela soit utile (le dossier dit qu'il n'y a pas là-bas de minerai à extraire contrairement à ce qu'on entend souvent) et bien raisonnable.

2. Le mercredi 28 février 2007 à 18:09, par Monsieur Vonpoux

Pouquoi utiliser la Lune pour tester les compétences avant d'aller sur mars? Qui y a-t-il de mieux sur la Lune ?

3. Le mercredi 28 février 2007 à 23:07, par hubble

je suis un garcon de 16ans je suis tunisien je veus savoir ce voyage a la lune qu est ce qui va donner comme plus d info avant d aller en mars ?? ET QUAND le voyage envers mars va t il commencer???

4. Le samedi 3 mars 2007 à 19:20, par thierry

Notre civilisation technologique devrait se poser la question de son devenir. Peut-elle continuer à épuiser la terre?Son avenir n'est-il lié à son envol vers l'espace?Si oui, la Lune offre un tremplin inespéré à l'avènement d'une civilisation spatio-pérégrine.

5. Le dimanche 4 mars 2007 à 14:47, par Philou

Serait-il envisageable d'exploiter la Lune à long terme afin de réduire sa masse, ainsi d'éviter qu'elle ne s'éloigne de trop de la Terre et que cette dernière conserve l'inclinaison de son axe de rotation ?

6. Le jeudi 22 mars 2007 à 20:27, par mimi

Ce qui est triste c'est qu'après avoir polué et détruit la planète terre nous pensons aller sur la lune ou Mars. Si c'est pour reproduire les mêmes choses, par pitié restez sur la terre et essayé de la sauver plutôt que vouloir perpétrer vos erreurs ailleurs.

7. Le lundi 25 juin 2007 à 17:15, par b1a2s3a4l5t5e7

Salut,je me souvient du bond thecnologique qu'a apporté les missions
Lunaire Apollo,ces missions spatiales habitées ou pas ,permet au moin au ingénieur(es) et technicien(nes) responsable de ne pas régresser leurs compétences et de tel projets amenent généralement des retombées
inespérées et des surprises.
Il n'est pas tres important d'arriver les premiers et de respecter des dates de calandrier ,malgré les dépassements des couts prévu,en autant que les efforts et les progres se fassent.

8. Le samedi 14 juillet 2007 à 19:10, par bach

pour monsieur vonpoux: comme la dit une personne de cette page, la lune servirait de tremplin. deux choses importantes a savoir ( je pense ): elle peut servir de refuge pour ceux qui changerai d'avis en cours de routes ( problème de santé par exemple ) et aussi parce que la lune ne dispose pas d'atmosphère, et donc les lancements de vaisseaux spaciaux y seraient beaucoup plus simplifiés... si je me trompe, qu'on m'explique à moi aussi...merci

9. Le samedi 1 septembre 2007 à 20:49, par jacques

Faut bien mettre sa petite contribution lunaire si chose dire. Ceci est une approche Amércaine que d'aller sur la lune pour ensuite aller sur Mars. D'autres puissances envisagent d'y aller sans y passer nécessairement et c'est le cas des Russes même si ce n'est pas pour demain matin. En tout cas ces derniers se remettent à parlé sérieusement d'un moteur nucléaire. En effet ils utilisent depuis déjà longtemps ce type de moteur dans l'espace contrairement aux Américains et ils maîtrisent donc cette technologie. D'une part cela permettrait de réduire considérablement la masse de l'engin et donc les coûts. Deplus, la puissance obtenue permettrait de réduire considérablement la durée du voyage. Donc effectivement pourquoi la lune. Mais c'est aussi un point de vue qui se défend à plus d'un égard. Des programmes pour la pose de télescope assez puissants pour observer l'univers lointain (pas d'atmosphère pertubant l'observation). La possibilité de tester non loin de la terre (à 3 jours de celle-ci) de nouvelles technologies pour préparer l'être humain à la conquête de l'univers lointain. Il vaudra mieux les tester non loin de la terre que sur mars au départ; Bon, il y a donc de bonnes raisons aussi d'y aller. Puis je crois qu'il y a déjà un bon nombre de scientifiques qui pensent que la station orbitale n'apporte plus grand choses de foncièrement nouveau. Certains disent même qu'elle n'est plus du grande utilité d'un point de vue scientifique. Mais il est vrai que certains coquins y trouvent leurs intérêts. Quand à savoir s'il n'y a pas de matières premières, c'est une autre question. On pourra peut être produits des alliages que l'on arrive pas à faire sur terre. Enfin la lune sera de toute façon une grande aventure humaine, technologique et scientifique. Bien sûr, certains diront qu'il y a tant à faire sur terre, et que l'on pourrait dépenser cet argent ailleurs. Mais de l'argent, il y en a toujours eu et il il n'est pas forcément dépenser à bon escient. Si on pense au budget militaire Américain qui dépasse les 600 milliards de dollards par an, c'est évident qu'on pourrait résoudre tous les problèmes de la fin dans le monde, les problèmes d'accès à l'eau potable, les problèmes de l'éducation. Mais voilà il y a beaucoup trop d'intérêts en jeu pour que cela ne puisse se réaliser une seule seconde. Et puis quand à la pollution sur la lune et bien c'est beaucoup moins grave que de polluer la terre, quand à la pollution sur Mars, un peu pourrait lui faire le plus grand bien, mais c'est pas demain la veille. Et quand à Vénus et son atmosphère d'acide sulfurique, je doute qu'on puisse faire pire.

10. Le lundi 22 octobre 2007 à 22:40, par hayabusa

Pour philou.
je me trompe peut être, mais si on réduit la masse de la lune , il faudrait "l'éloigner" encore plus pour conserver la quantité de mouvement globale du système Terre-lune!

11. Le jeudi 25 octobre 2007 à 23:30, par jean claude

je pense que le retour sur la lune est un leurre et qui plus est couteux.
Pour les europeens comme le dit bien Y LANGEVIN nous nous sommes faits piégés par la station spatiale ;cela en partie à cause des allemands et italiens qui voulaient leur colombus et des cosmonautes nationaux.Cette station pompe une grande partie du financement du cnes et de nos ressources européennes au profit des usa et de la nasa et tout cela pour faire des manips dites hautement scientifiques en apesanteur sur les materiaux ou sur les tetards qui ne serviront à rien ou si peu si ce n'est à faire plaisir à quelques astronautes en mal de sensation.
la priorité doit plutot à mon avis être orientée vers les vols automatiques du type huygens cassini bien plus interessants d'un point de vue scientifique.
N'est il pas plus interessant d'aller sur titan ou sur d'autres satellites de jupiter et de saturne ,voire sur mars avec des robots perfectionnés pour des couts 100 à 1000 fois plus faibles qu'un retour sur la lune dont on peut se passer si on veut aller sur mars?.
on nous bassine à nouveau sur les richesses en helium 3 de la lune qui pourrait résoudre les problemes énergétiques de la terre ;tout cela n'est que du pipeau destiné aux membres du congres américains pour financer la nasa.

Quant aux possibités d'observations télescopiques sur la lune les objections soulevées par y langevin sont fondées.
Trouvons déjà le petit budget europeen destiné à faire fonctionner notre 4 ème télescope interférometrique au chili sur notre bonne vieille terre et avec ces 4 joujous l'europe conservera une longueur d'avance sur tous pour découvrir de nouveaux mondes inconnus.

12. Le mercredi 21 novembre 2007 à 14:39, par Robur

Aller sur la Lune peut aider à économiser dans la recherche spatiale : il faudrait
simplement améliorer les capacités des robots qui pourraient permettre de passer du
simple travail d'exploration à celui de l'exploitation de ressources naturelles, avec une intervention réduite au minimum de l'humain, qui ne viendrait que pour constater le travail effectué.
On pourrait ainsi éviter de mettre des tonnes en orbite depuis la Terre: c'est cela qui est coûteux. Depuis la Lune, c'est plus facile de repartir (voir le LEM).

Le vrai problème est celui de trouver des ressources exploitables, et de les savoir les transformer sans consommation excessive d'énergie.

Comme la Lune est proche de la Terre, ce devrait être un terrain de jeu plus intéressant
pour mettre au point ces robots depuis la Terre, et leur permettre éventuellement de fabriquer eux-mêmes leurs propres outils, ou leurs propres abris, ou des vaisseaux,
ou des télescopes, ou même d'autres robots ... etc etc ...

Evidemment cela demanderait de sacrifier un peu les paysages naturels de notre satellite, mais cela à terme pourrait peut-être décharger la Terre de certaines nuisances
incompatibles avec la biosphère.

Ajouter