Echangez vos idées !

Contribuez par vos questions et vos commentaires à l'échange d'informations amorcé par ce podcast.
Partagez aussi votre savoir, nous restons à l'écoute !

1. Le lundi 2 juin 2008 à 15:35, par Matt

Très intéressante mise au point sur un sujet important.

Petite correction: le soleil n'a pas la forme d'un ballon de rugby. Le ballon est "prolate", tout comme Mimas, Encelade, Tethys et Miranda. Par contre, le soleil et la plupart des planètes sont "oblate".

2. Le mardi 24 juin 2008 à 20:28, par Pentcho Valev

Est-ce que toutes les interprétations astrophysiques sont basées sur le croyance que la vitesse de la lumière est constante? Et si elle ne l'est pas? Le décalage gravitationnel vers le rouge (redshift ) prédit par Einstein a été confirmé ultérieurement, en 1960, d’une part, par Robert V. Pound et Glen A. Rebka à l’Université de Harvard, mais ce n'est pas la prédiction d'Einstein, c'est plutôt la prédiction (implicite) de la théorie de l'émission de Newton. Le "redshift factor" 1+V/c^2 expérimentalement confirmé par Pound et Rebka en fait prouve que la vitesse de la lumière est VARIABLE et obeit à la fois à l'équation d'Einstein c'=c(1+V/c^2) avancée en 1911, valide en présence d'un champ gravitationnel, et, en l'absence d'un champ gravitationnel, à l'equivalente équation c'=c+v donnée par la théorie de l'émission de Newton (V est le potentiel gravitationnel et v est la vitesse relative de la source lumineuse et de l'observateur).

3. Le mercredi 25 juin 2008 à 13:28, par Pentcho Valev

L'expérience de Michelson-Morley elle aussi confirme la variabilité de la vitese de la lumière (l'équation c'=c+v donnée par la théorie de l'émission de Newton) et réfute le second postulat de la relativité restreinte d'Einstein (c'=c). Si on veut que le second postulat et le résultat négatif de l'expérience de Michelson-Morley soient compatibles, on doit introduire, ad hoc, des absurdités - contraction des longueurs et dilatation des durées:

Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."

4. Le mercredi 31 décembre 2008 à 15:26, par nap01

Sans aucun doute Einstein avait raison, la forme du soleil ne modifie en rien l'avance du périhélion de mercure.
à lire l'article de A C E sur les sujets discutés ici:
"NAP applied to gravitation and the implications for Einstein’s theory
of special and general relativity."
sur le site de la NAP:
www.new-atomic-physics.com

Amicalement
nap01

Ajouter