Terre, le vaisseau spatial de l’humanité 1/3

« »

Terre, le vaisseau spatial de l’humanité 1/3

avec Roger-Maurice Bonnet,
Président du COSPAR (Comité Mondial pour la Recherche Spatiale) et directeur exécutif de l’ISSI (International Space Science Institut) à Berne
Durée : 18'34

Ce n’est pas le moindre des paradoxes : en rejoignant l’espace, l’Homme a découvert… la Terre !

Une terre fragile, aux ressources limitées, « finie » car sans terres inconnues à découvrir. Une planète qui peut être comparée à un vaisseau spatial avec son équipage.
Cette vision, qui est celle de deux astronomes dont le livre intitulé « Survivre 1000 siècles, que pouvons-nous faire ? » pointe notre obligation de solidarité. Il souligne aussi qu’il n’existe pas de terre de rechange, facilement accessible et disponible à la migration interstellaire. Notre avenir est bien sur notre planète et entre nos mains.

Un principe de réalisme alimenté par la pertinence du raisonnement scientifique.

A lire :

L'Avenir de l'humanité sur la Terre, par P. Henarejos, à la Une de Ciel & Espace (n° 466 - mars 2009)

Surviving 1,000 Centuries : Can We Do It?, de R-M Bonnet et L. Woltjer (ed.Springer-Verlag New York Inc. - 2008)

Echangez vos idées !

Contribuez par vos questions et vos commentaires à l'échange d'informations amorcé par ce podcast.
Partagez aussi votre savoir, nous restons à l'écoute !

1. Le mercredi 25 février 2009 à 15:12, par M3nK4

Vous parlez de destruction massives dut à des causes naturelles ou humaines mais il parait que d'un de vue scientifique les destruction massives ne sont pas ''mauvaise'' pour les espèces ou en tout cas pour la vie.
De ce fait le danger qu'est l'homme pour la planète ne peut il pas être une ''bonne chose'' pour l'évolution?

Réponse de Cieletespaceradio.fr le dimanche 1 mars 2009 à 20:48

Oui, les dinosaures ont laissé la place aux mammifères et à l’Homme. Merci à eux !
Dans la longue histoire de l’Evolution l’Homme est le seul à avoir la capacité de prévision et d’analyse historique. Bien imprudent celui ou celle qui serait en mesure aujourd’hui de prévoir l’apparition ou pas d’une espèce animale plus évoluée que l’Homme après l’extinction complète de l’espèce humaine. Mais rien n’est impossible à l’imagination de l’Homme. Qui peut dire ce qui est bon ou pas pour l’évolution ?
Ce qui nous préoccupe dans ce livre est l’avenir de l’humanité en vue de le préserver, et pas de la voir disparaître.

Roger-Maurice Bonnet

2. Le jeudi 26 février 2009 à 14:13, par Pask78

Bonjour,
Je trouve que la vision de Mr. Bonnet est asser simpliste meme si il affiche ses affirmations comme etant des verites incontestables.
si le bouquin etait sortie fin 1800, la vision des futurs 100 000 ans aurait ete sans compter sur les avances du 20 eme siecle....
D'apres ce podcast, aucune fractures tecynologique ou grande decouverte n'est au programme pour ces futurs 100 siecles .... Ca sent le conformisme et le manque d'ambition.

Salutations

Pascal

Réponse de Cieletespaceradio.fr le dimanche 1 mars 2009 à 20:51

Le fait est que le « bouquin » est sorti en 2008 et non fin 1800.
En 1900 la population du monde était de 1,8 milliards d’êtres. Elle est aujourd’hui de 6,5 milliards d’êtres. Le 20ème siècle a été en effet celui des grandes avancées scientifiques et technologiques plusieurs n’étaient pas prévues. Le laser, le transistor, la révolution de l’informatique etc… .
Bien sûr on peut continuer à construire des accélérateurs de particules et des télescopes de plus en plus grands, mais nous, les auteurs de ce livre qui avons plus que d’autre en Europe à développer ces grands instruments, doutons en effet que les découvertes auxquelles ils contribueront auront les mêmes impacts sur la vision que nous avons du monde que celles qui ont marqué les générations plus jeunes dont nous avons fait partie.
L’enfermement planétaire n’a pas d’issue. Nous ne pouvons quitter tous la Terre !
Les limites sont atteintes dans tous les domaines nécessaires à notre survie. Nous découvrirons vraisemblablement d’autres planètes Terre autour d’étoiles et certaines seront habitées ou l’ont déjà été. Nous assisterons alors à une révolution philosophique qui on peut l’espérer nous conduira vers une plus grande sagesse. Nous croyons fermement, contrairement à ce que ce message dit, dans les révolutions technologiques car elles sont justement celles qui nous permettront de survivre 1000 siècles c’est pourquoi ce livre est une ode à la science, à la découverte et à l’éducation.
Cher Pascal, vous ne nous avez pas compris. Lisez-nous !

Roger-Maurice Bonnet

3. Le vendredi 27 février 2009 à 09:11, par Laurent SENECA

Bonjour,

Je voudrai d'abord féliciter M. Bonnet et son confrère pour la qualité, sinon du livre que je souhaite acquérir, tout au moins pour celle de ce podcast et cela même si je ne partage pas forcément l'ensemble des vues de ses auteurs sur le développement de la conquête spatiale.

Je voudrais soulever un point qui n'a pas été abordé dans le podcast et poser une question à M. Bonnet : Avez-vous tenu compte des éventuels développements technologiques, de leurs avantages mais aussi de leurs inconvénients tant dans le domaine spatial que sur Terre dans le quotidien des Hommes et de la biosphère?

Par Ailleurs, ai-je tord de penser que pour aller plus loin dans la conquête spatiale, il nous faudra maîtriser la fusion nucléaire, les applications industrielles de l'anti-matière et l'ordinateur quantique?

Laurent SENECA

Réponse de Cieletespaceradio.fr le dimanche 1 mars 2009 à 20:53

Merci à Laurent pour ce commentaire.
Oui, les développements technologiques portent en eux les stigmates de leurs méfaits potentiels. Nous en sommes préoccupés, mais nous avons confiance en une sagesse croissante de l’humanité, sinon le mur est devant nous et dans peu de temps – sans doute au 21ème siècle - nous entrerons de front en plein dedans.
La conscience écologique que nous préconisons d’atteindre dans ce livre doit impérativement préserver nos conditions de survie et nous devons être attentifs aux méfaits potentiels des technologies nouvelles. Le livre va bien plus au fond de ces problèmes que nous n’avons eu le temps de les développer dans un « podcast » naturellement plus bref.

La conquête des espaces lointains passe en effet par le développement de nouvelles techniques de propulsion.
Nous insistons très fortement dans ce livre sur l’urgence de maîtriser la fusion nucléaire surtout pour la production d’énergie. J’ai pour ma part également toujours insisté auprès du CNES et des responsables français – car la France est en Europe le seul pays à pouvoir s’y engager - à ce qu’on développe la propulsion nucléaire. Mais bien sûr (voir le premier point) c’est une technique potentiellement dangereuse. D’ailleurs les milieux écologiques ont été constamment un frein à l’utilisation des dispositifs RTG qui ont permis d’alimenter les sondes Ulysses et Huygens développées en Europe. Il faut avoir le courage de s’engager dans ces développements. Cela étant dit, nous ne jugeons pas réaliste d’envisager l’envoi d’hommes ou de femmes dans l’espace au-delà du Système solaire. Le chapitre 9 de notre livre analyse les raisons qui sous-tendent notre position.
Merci encore pour le commentaire !

Roger-Maurice Bonnet

4. Le lundi 2 mars 2009 à 21:26, par M3nK4

Merci pour ces explication sur l'évolution Mr bonnet ... c'est toujours un plaisir..

Réponse de Cieletespaceradio.fr le lundi 9 mars 2009 à 17:20

Merci à vous. Le plaisir était réciproque.

Roger-Maurice Bonnet

5. Le mardi 3 mars 2009 à 11:06, par flenne

Francis Lenne
Bonjour M Bonnet, merci pour ce travail remarquable. Je veux comprendre votre livre plutôt comme une incitation adressée aux humains, "ici et maintenant", à ouvrir les yeux sur les risques qu'ils font courir à leurs petits-enfants par leurs comportements actuel pour le siècle à venir, que comme une réflexion sur les 100 000 prochaines années (même Nostradamus ne s'y est pas risqué !). Dans ce cas, je vous soutiens totalement. Si en revanche, ou de plus, votre intention était de démontrer que l'espèce humaine ne saura "jamais" coloniser l'espace, y compris au-delà du système solaire, je ne peux pas vous suivre. Il ne faut pas mépriser la réponse de Pask78, qui ne dit pas que vous ne croyez pas aux révolutions technologiques, mais qui pense, à mon avis à juste titre, que vous avez tort d'affirmer que l'espèce humaine ne s'établira pas, aussi, et largement, sur d'autres planètes. Comme pourtant vous le démontrez très bien dans votre podcast, cette colonisation de l'espace est la condition sine qua non de sa pérennité, car les catastrophes écologiques, volcans, météorite ou super-novae et d'autres encore, sont inévitables sur le long terme. Et alors, la dispersion de notre espèce sera garante de sa survie.
Certes, c'est une évidence, il faut respecter maintenant plus que jamais notre écosystème terrestre, mais le travail des générations à venir est bien de conquérir l'espace. Par pitié, ne les en découragez pas.
Merci M Bonnet

Réponse de Cieletespaceradio.fr le lundi 9 mars 2009 à 17:24

Merci à vous. Je ne méprise personne.
Le penser est mal me connaître.

Je maintiens en effet que la « colonisation » au sens de la reconstitution d’une nouvelle planète capable d’abriter 6,5 milliards d’hommes est une utopie dangereuse et une échappatoire quelque peu naïve voire irresponsable.
Coloniser quelle planète ? Comment ? Quand ? Je veux bien discuter les réponses. En revanche, que l’Homme retourne sur la Lune ou aille se promener sur Mars, pourquoi pas !
Notre livre ne rejette en aucune manière cette possibilité, mais nous ne parlons ici que de missions de quelques astronautes triés en fonction de leur capacité à résister aux conditions d’un tel vol, retournant sur Terre une fois leur mission accomplie, ou de touristes capables de se payer le billet (aller-retour je suppose). Nous disons simplement que l’état de la planète Terre est tel aujourd’hui qu’il est logique et sage de s’occuper de l’ensemble de ses habitants plutôt que des quelques individus qui ont la bonne constitution physique et les moyens financiers suffisants pour pouvoir s’en échapper. Une fois assurées nos conditions de vie sur Terre avec une population qui ne peut excéder 11 milliards d’habitants, nous pourrons penser à nous échapper.
C’est notre paradoxe dans ce livre : nous ne fuyons pas une Terre que nous avons rendu invivable, nous la rendons vivable d’abord, pour s’en éloigner et y revenir !

Faîtes –moi grâce d’accepter que nous ne jouons pas les Nostradamus.
Se projeter à 100,000 ans n’a rien d’utopique : nous connaissons le volume de la Terre, son contenu, ses ressources. C’est un problème physique discuté par des physiciens. Une interpolation à partir d’aujourd’hui et aujourd’hui plus 100, 000 ans montre sans trop de difficultés que la marge de manœuvre est faible et exige une toute autre vision de notre mode de vie.
Le modèle de croissance que nous appliquons depuis environ un demi-millénaire nous conduit droit dans le mur.

Roger-Maurice Bonnet

6. Le mercredi 4 mars 2009 à 17:08, par Marc

L'être humain dans la conquête spatiale se heurte à un problème d'énergie gigantesque. Le moyen de propulsion est tout à fait secondaire.(voir les 2 podcasts sur la terraformation ; c'est vraiment intéressant)
Je suis très étonné de voir que beaucoup pleurent déjà le voyage interstellaire. Pour ma part je ne vois pas le progrès scientifique s'arrêter en si bon chemin. Alors qui est à même de prédire que sur une période de 100000 ans on ne va pas faire quelque petites découvertes?
Ceci étant la première chose raisonnable à faire en vue de notre survie est de préserver la terre.

Une des questions qui m'intéresse c'est de savoir si des moyens ont déjà été envisagés qui viseraient à tirer parti de l'extraordinaire source d'énergie que représente le soleil?
J'espère que le livre en parle

Réponse de Cieletespaceradio.fr le lundi 9 mars 2009 à 17:27

Vous avez tout à fait raison et je vous mentionne mes réponses aux commentaires de « flenne ».
Votre question concernant l’énergie du Soleil est ambigüe et je lui propose deux réponses.

1. L’énergie rayonnée par le Soleil est amplement suffisante pour subvenir aux besoins des 11 milliards d’hommes que nous avons évalués dans notre modèle comme population acceptable pour vivre décemment sur Terre. Il suffit de savoir la capter et de la distribuer. On peut regretter qu’il n’y ait pas davantage de recherches engagées pour résoudre ces deux problèmes. Tant que nous disposerons du pétrole aussi peu cher, il faut craindre que la motivation pour dépenser dans cette recherche soit faible.

2. L’énergie de fusion qui donne au Soleil son énergie serait une autre source d’énergie abondante et renouvelable. Aujourd’hui nous ne savons pas la reproduire sur Terre mais les recherches conduites dans le cadre du projet international ITER, qui devraient aboutir au cours de ce siècle, offrent la perspective d’une source inépuisable.

Roger-Maurice Bonnet

7. Le jeudi 5 mars 2009 à 17:14, par bilouk

Conclusion, la conquête , l'exode , la transformation, l'exploitation des ressource extraterrestre, sont nécessaire a la survie de l'humanité a terme et ce a échéance de quelque siècles.

Question, somme nous dors est déjà assez engagé dans ce processus pour espéré survivre , ou est il déjà trop tard ?

A mon avis non , mais qui sais , de prochaine découverte énergétique et "biosphérique" révolutionnaire viendront peut être nous sauver la vie au dernier moment.

Nous nous devon de survivre 100 000 000 de siècles a mon avis.

Réponse de Cieletespaceradio.fr le lundi 9 mars 2009 à 17:28

Nous entrons dans le dernier moment au cours des prochaines décennies.
Je suis d’accord qu’il nous faut investir massivement dans la recherche (la fusion en particulier. cf. ma réponse à Marc).
Nous nous devons de survivre les 100 prochaines années pour envisager de survivre plus longtemps : c’est la dernière phrase de notre livre.

Par ailleurs je souscris totalement en ce qui concerne votre commentaire à celui de Guy qui suit !

Roger-Maurice Bonnet

8. Le samedi 14 mars 2009 à 18:57, par mireille

Le 13/3/2009, vous étiez l'invité de France -inter. De quoi me faire rater mon programme de l'après-midi ! Scotchée à la radio . Passionnant ! Je pose la question : pourquoi on ne met pas sur la table ( si je puis dire ) ces problèmes de notre survie sur uune si petite planète et de dire enfin que la démographie globale est beaucoup trop forte ? Qu'uil faut limiter le nombre d'enfants si nous voulons que nos descendants puissent tout simplement vivre ? Mais si on aborde ce problème, tous les intégristes nous tombent sur le poil ! je vais faire un article sur " Riposte laïque " et parler de vous . Bravo et vive la Science avec une majuscule !

9. Le dimanche 15 mars 2009 à 20:11, par jojoduchato

Le grand mérite de ce travail est de contribuer a démontrer que l'homme a en moins de deux siècles été capable de mettre la planète en situation d'être détruite s'il ne reconsidère pas immédiatement et en profondeur sa manière d'agir . Point d'astéroïde géant, ni d'explosion volcanique en vu pouvant expliquer la destruction à court terme. Il s'agit , simplement de l'impact de l'activité humaine. Nos élites politiques n'ont pas été capables de comprendre une fonction mathématique pourtant pas des plus compliquées puisqu'il s'agit de la fonction exponentielle (pour mémoire : x(t) = x(o)e Kt ( Kt est à la puissance de "e") avec K taux de croissance par unité de temps[ K= ln (1+t)] et « e » est le nombre de Neper égal à 2,718 par approximation ( C'est une fonction que l'on apprend dés le début du lycée).

Merci à Roger Maurice BONNET ainsi qu'à tous ces scientifiques lanceurs d'alerte! Mais sauront-ils éveiller suffisamment de conscience à temps?
La mobilisation citoyenne devient très urgent. car nous avons en fait et en gros une dizaine d'années pour inverser la tendance .

GEORGES

10. Le mardi 24 mars 2009 à 20:07, par le gaulois

(texte de David)
Bonjour, j'ai écouté avec grand intérêt les explications pertinentes de Mr bonnet sur l'avenir de l'humanité et son potentiel à subsister. On aurait pu voir les choses d'une autre manière: l'humanité peut-elle changer le cour des évènements pour subsister? Mon opinion rejoint celui de Mr Bonnet à cour terme (échelle temps humain). Dans le fonctionnement du monde humain actuel nous allons droit vers l'extinction massive de l'homme. En 1000 ou 100000 ans, la liste des causes de notre perte future est longue.
Malgré ça, je suis un peu moins fataliste et je reste optimiste sur le potentiel de survie de l'homme. Je base cet optimisme sur une question: est-ce que la robotique ou cybernétique, ainsi que la génétique, à un stade très développé sont capables de changer le cour des évènements ?
merci

11. Le dimanche 29 mars 2009 à 15:01, par stéphane

Il me semble que l'orientation de cette émission est très malthusienne. Elle rejoint d'ailleurs comme en écho le livre effondrement de Jared Diamond.
Tout peut changer si l'on construit un ascenseur spatial, voire un canon magnétique à accélération progressive. Ces constructions ne couteraient que quelques milliards de dollars, c'est-à-dire rien comparé par exemple aux sommes données aux banques actuellement. Et la colonisation du fond des océans ? Des zones désertiques actuelles ?
Bien sûr il faut se soucier de la Terre, mais ce n'est pas une raison pour rester centré uniquement sur celle-ci.
Colonisons les autres planètes ! Exportons la vie ! Transformons Mars, Vénus, Titan en d'autres planètes vivantes !
Je trouve très sincèrement ce type d'émission assez désespérant. Que cherche-t-on à faire à vantant ainsi la baisse de population ? Veut-on justifier de futures guerres, voire de prochains génocides ?
Honnêtement ce genre d'idée est dangereuse à mon avis, même s'il convient d'en discuter.

12. Le dimanche 29 mars 2009 à 15:21, par stéphane

Ce qui serait intéressant maintenant, c'est de laisser des auteurs vantant la conquête spatiale s'exprimer !
Mais, j'ai peur que ce ne soit plus la ligne éditoriale de votre revue à présent depuis quelques années.

13. Le mardi 23 juin 2009 à 10:45, par françois

certe il est grand temps d'agir, nous sommes très arrogants vis a vis de notre planète.cessons de gaspiller (de prendre l'avion comme le bus) changeons radicalement nos mentalités ce n'est pas LA SOLUTION du problème mais il est nécessaire de retrouver le sens du sacré.La terre est unique(en attendant la preuve du contraire) respectons la. Je ne suis pas un donneur de leçons,je parle aussi pour moi même .Merci aux auteurs d'avoir soulever cette question pertinente.

14. Le vendredi 13 novembre 2009 à 17:17, par eric

Je remercie monsieur Maurice BONNET.Enfin une personne intelligente .
des propos sensés,j en ai assez de tous ces internautes qui imaginent tout et n importe quoi.Nous allons conquérir tout l univers,nous serons immortels ;il n ya pas de limite a la puissance humaine ,nous pourrons voler dans le ciel ;et j en passe et des meilleurs.Il faut arreter toutes ces aneries
tout n est pas possible ,il faut arreter tous ces délires ,regarder la réalité en face et ne pas se perdre dans des reves idiots .Bien sur que l avenir de l homme est sur terre avec quelques escapades dans sa proche banlieue.
Le possible de l homme est limité cette limitation étant la définition meme de l homme .Merci Monsieur BONNET de remettre les pieds sur terre grace a votre livre à beaucoup de personnes .
Pour les simples d esprit ceux qui ne savent pas faire la distinction entre reves et réalité il reste Jules verne
Merci

15. Le mardi 5 janvier 2010 à 17:09, par serge

bonjour ;et oui monsieur Bonnet affiche un réalisme trés convaincant et il nous ramène raisonnablement comme le dit ERIC ,les pieds sur terre,à notre statut d'espèce actuelle dominante,parce que intelligente ou plutot pré-intelligente .
oui , nous arrivons à un moment charnière: celui du sauve qui peut pour l'homme, résultat d'à peine quelques siècles de développement technologique
qui a surtout servi les intérèts personnels et égoistes de chacun.Mais que représentent ces quelques siècles au regard de l'age et de l'avenir de la planète? un clin d'oeil;la terre a de la bouteille et son avenir est lié à celui du soleil, pas au destin de l'homme;je suis personnellement pessimiste sur l'avenir de notre civilisation;je pense que nous n'aurons pas le temps d'atteindre un niveau suffisant de connaissance de l'univers et du developpement technologique qui lui correspond et pouvoir nous affranchir de notre berceau ;sauf à jeter quelques bouteilles à la mer.
l'univers est immense,la vie existe peut-étre dans chaque système solaire car je pense que l'univers n'existe que s'il est pensé;mais j'arrète là mes ellucubrations