Où allons-nous vivre demain ? 1/2

« »

Par Ciel & Espace ::Rencontre

avec Alfred Vidal-Madjar,
astrophysicien, Directeur de recherche au CNRS, travaille sur les planète extrasolaire à l'IAP
Durée : 24'51

D’un côté il y a un déluge de nouvelles planètes découvertes autour d’autres étoiles. Dont une super-Terre rocheuse, couverte de lave ou de vapeur d’eau, qui augure de l’existence de corps semblables à notre propre monde…
De l’autre, il y a une planète bleue et notre espèce qui court un grand danger en raison de la croissance exponentielle de la population, conjugué à la limitation de nos ressources.
Avec le regard de l’astrophysicien, la curiosité du scientifique en quête perpétuelle de la compréhension du monde, Alfred Vidal-Madjar participe aux grands débats de son temps en nous éclairant sur des notions aussi abstraites que « l’exponentielle » et en s’interrogeant sur les solutions dont dispose l’humanité pour survivre.

Le pire est-il inéluctable ? Quand cela va-t-il arriver ? Comment allons-nous nous en sortir ? Partir, est-ce la solution ? Pour aller où ? Allons-nous rencontrer des êtres venus d’ailleurs ?

Un regard lucide et instruit sur un monde complexe.

A lire :
Où allons nous vivre demain? d'Alfred Vidal-Madjar
2009, Ed. Hugo & Cie.

Echangez vos idées !

Contribuez par vos questions et vos commentaires à l'échange d'informations amorcé par ce podcast.
Partagez aussi votre savoir, nous restons à l'écoute !

1. Le mardi 29 septembre 2009 à 23:48, par Monsieur Bulle

Je lis la revue "Ciel et Espace" et écoute ses podcast avec un grand intérêt depuis des années, et je dois dire que, franchement, ce podcast est le plus mauvais de tous. Les opinions de monsieur Alfred Vidal-Madjar sont, quand ils sort du champs de l'astrophysique, affligeantes. Tous les problèmes de l'humanité sont mis sur le dos de la population soit-disant trop nombreuse. Monsieur Alfred Vidal-Madjar dis qu'il n'est pas économiste, c'est bien dommage, il gagnerait à s'intéresser à l'aspect économique du problème actuel de l'humanité, le plus grand de tous : l'atteinte des capacités physiques de la planète.

La population, par son nombre actuel et à venir, aggrave le problème, mais nombre de démographes disent qu'elle n'a rien d'exponentielle et stagnera à 9 ou 10 milliards de personnes. C'est un point important, mais il y en a un autre qui me révulse particulièrement : vous ne dites pas un mot sur notre modèle de société actuel, l'ultra-libéralisme, la consommation folle dans une débauche de désastres écologiques, d'inutilité de la plupart des objets produits, d'avidité cynique et sans freins d'une poignée de profiteurs qui précipitent le malheur de tous pour s'assurer un cumul inique de richesses historiquement inédit, un modèle dément basé sur une énergie 0 % renouvelable (et sans solution de rechange équivalente), le mythe d'une croissance économique infinie et une inégalité du partage des richesses qui s'aggrave jour après jour.

Ce qui met l'humanité en danger de mort imminente (disons d'ici 1 siècle ?) est en 1er lieu cette économie capitaliste criminelle dont nous devons nous débarrasser le plus vite possible si nous voulons que nos enfants puissent simplement vivre.

Vous devriez vous intéresser au concept de décroissance économique à organiser au plus vite dans le partage des richesses et la solidarité, l'égalité ! Nous sommes acculés à organiser une révolution mondiale et à changer radicalement de société ou à disparaitre dans la barbarie.

Réponse de Cieletespaceradio.fr le mardi 13 octobre 2009 à 16:03

Je suis d'accord avec Monsieur Bulle et Sam, l'équipe de "Ciel et Espace" est formiddable et nous nous cotoyons avec grand plaisir depuis fort longtemps.

Mais Monsieur Bulle a l'air très en colère!

Il est vrai que pendant le podcast nous n'avons pas abordé tous les aspects du problème et c'est pour cela que je lui recommande la lecture de mon livre.
Nous nous sommes en effet focalisé sur ce qui me paraît être la cause principale du problème : la croissance de la population mondiale.
De ce point de vue, s'il est vrai que les modèles annoncent un plafonnement de cette population vers 10 milliards d'habitants en 2050 je reste pour ma part très dubitatif probablement à cause de mon ignorance en la matière.

Comme Surya je me pose les mêmes questions à ce sujet, d'ailleurs très bien formulées :
"Pourquoi la population se mettrait-elle tout d'un coup, comme par miracle, à stagner à 9 ou 10 milliards d'individus ?
Parce qu'on arrêterait de faire des enfants ? Pourquoi ne le fait-on pas dès maintenant, dans ce cas, au lieu de laisser la population s'accroitre jusqu'à atteindre 9 ou 10 milliards ?"

Personnellement je suis très sensible aux observations et je recommande à Monsieur Bulle d'aller regarder la légende de la figure page 170 de mon livre dans laquelle je donne quelques évaluations de la population mondiale qui au cours du siècle dernier ne suis pas en effet une croissance exponentielle mais une croissance encore plus rapide !

Devant le côté véritablement explosif de l'évolution d'une telle croissance et du nombre gigantesque d'êtres humains impliqués (une population française de plus chaque année sur la Terre !) je ne peux que m'interroger à nouveau tout comme l'a fait Surya et avec qui je suis encore d'accord quand je lis :
"De toute façon, même si elle stagne à 9 ou 10 milliards d'individus, c'est déjà beaucoup trop ! "

Rendez-vous donc dans dix ans car si à ce moment là, l'inflection de la croissance ne s'est toujours pas faite sentir, je crains de devoir vous dire alors que malheureusement, j'avais raison et surtout qu'il sera trop tard !

Finalement nous sommes tous d'accord qu'elle qu'en soit la raison :
Monsieur Bulle dit : "Nous sommes acculés à organiser une révolution mondiale et à changer radicalement de société ou à disparaître dans la barbarie." et Surya "...pense également qu'on en viendra dans longtemps seulement, à partir s'installer ailleurs...".

C'est exactement ce que je dis dans mon livre dont je vous recommande encore une fois la lecture.

Alfred Vidal-Madjar

2. Le vendredi 2 octobre 2009 à 14:22, par Sam

Je n'ai pas encore écouté le podcast mais je soutient déjà à 200% l'avis de Monsieur Bulle. J'aime bcp Ciel et Espace et les encourage à prendre ces sujets actuels à bras le corps ! Défis ! messieurs les journalistes :) Conjuguons l'admiration et la connaissance scientifique à l'amélioration des conditions humaines.

Sam - astronome amateur de sa planète et de ceux qui y vivent.

3. Le dimanche 4 octobre 2009 à 15:54, par Surya

Pourquoi la population se mettrait-elle tout d'un coup, comme par miracle, à stagner à 9 ou 10 milliards d'individus ? Parce qu'on arrêterait de faire des enfants ? Pourquoi ne le fait-on pas dès maintenant, dans ce cas, au lieu de laisser la population s'accroitre jusqu'à atteindre 9 ou 10 milliards ? Et elle stagnerait combien de temps avant de repartir à la hausse ? Je ne crois pas trop, en ce qui me concerne, à cette théorie de la stagnation de la population, je penche moi aussi pour la celle de l'augmentation exponentielle, qui me semble réaliste et logique puisque la population n'a jamais cessé d'augmenter si l'on regarde les siècles passés, et peut être aussi tout simplement parce qu'il n'a jamais été dans l'air du temps d'essayer de faire stagner la population et de demander aux gens de cesser de faire des enfants (sauf en Chine, qui a pris des mesures forcément drastiques, peut être très dures en effet, ce qui a provoqué un véritable tollé, mais qui, au moins, a compris le problème avant tout le monde)

De toute façon, même si elle stagne à 9 ou 10 milliards d'individus, c'est déjà beaucoup trop ! On a déjà du mal actuellement avec le nombre que nous sommes, alors je ne vois vraiment pas comment on pourra nourrir et fournir de l'eau potable (à moins de désaliniser la mer entière) à une population de 10 milliards d'individus ! Même si l'on économise au maximum nos ressources, qu'on arrête de consommer et de gaspiller, ce qui est en effet une bonne chose, donc ce qu'il faut faire évidemment, je me demande si ça suffira sur le très long terme.
Je pense également qu'on en viendra, dans longtemps seulement, à partir s'installer ailleurs, parce qu'on n'aura à terme plus de place, et plus suffisamment de ressources surTerre. C'est certes irréalisable au jour d'aujourd'hui, mais qui sait ce que nos descendants seront capables de faire dans les siècles ou les millénaires à venir ?

4. Le mardi 13 octobre 2009 à 12:22, par jeanpierre

je voudrais faire remarquer que notre soleil est condamné à mourir, d'après les scientistes ,dans plus ou moins 4 ou 5 milliards d'années .Mais bien avant, il n'y aura plus aucune possibilité de vie sur notre planête. D'après les prévisions dans 100.000 ans , la température sur notre planète ne sera déjà plus supportable pour beaucoup d'espèces vivantes et dans 700 millions d'années plus aucune vie sur Terre. Donc, nous devrons, pour survivre ,coloniser d'autres planètes dans notre système solaire et plus tard d'autres sytème planètaire. Notre destin est donc de partir de notre berceau , sinon c'est notre disparition et peut être la disparition de toutes vies existantes dans l'Univers.

Réponse de Cieletespaceradio.fr le jeudi 3 décembre 2009 à 10:58

Jean-Pierre a tout à fait raison de dire que bien avant 4 ou 5 milliards d’années notre planète ne sera plus du tout habitable.
En effet, le Soleil a augmenté sa luminosité de près de 30% depuis sa formation et ce processus continue, il est donc tout à fait clair que dans des délais inférieurs au milliard d’années la température sur Terre aura tellement augmenté, effet de serre ou pas, qu’il ne sera plus possible d’y survivre. Il faudra donc partir.

Alfred Vidal-Madjar

5. Le mardi 10 novembre 2009 à 13:15, par Alex

Je pense qu'il existe différents scénario sur l'évolution de la population mondiale dont il faut tenir compte et notamment un scénario (parmi 7 autres si mes souvenirs sont bon) qui prévoit une diminution (considérable) de la population mondiale suite à une évolution favorable du revenu par habitant. Il semble logique qu’il existe une relation inversement proportionnelle entre le nombre d'enfant par famille et les revenus. Si c'est bien le cas, alors la lutte contre la pauvreté dans le monde (qui est certainement nécessaire) permettrait peut être également de diminuer la population, faisant d’une pierre deux coups. Merci de nous informer sur les divers scénarios et les études valable cette question.

Réponse de Cieletespaceradio.fr le jeudi 3 décembre 2009 à 15:29

Alex aussi a raison de souligner que le scénario officiel de l’évolution de la population mondiale serait de tendre vers une stagnation aux alentours de 2050 à environ 9 milliards d’habitants.
Les raisons semblent être en effet liées à l’enrichissement des populations, surtout à l’éducation des femmes dans les pays pauvres et enfin à l’utilisation du préservatif. Si toutes ces tendances se confirment il se pourrait en effet que l’avenir de l’humanité ne soit finalement pas aussi catastrophique que j’ai semblé le décrire. Il faut donc en effet prioritairement aider et enrichir les pays les plus défavorisés, permettre aux jeunes filles d’accéder à l’éducation car l’avenir de l’humanité passe indiscutablement par l’émancipation et la libération de la femme.

A vous lire,
Alfred Vidal-Madjar

6. Le vendredi 8 janvier 2010 à 15:50, par Olivier

D'accord avec la réponse de M. Vidal-Madjar du 3/12-15:29.
Rappelons au passsage que dans les faits le taux d'accroissement de la population mondial est en retrait : la population croît moins vite aujoud'hui qu'il y a 10 ans et bien moins vite qu'il y a 20 ans (c'est donc une expension qui décellere !).

Concernant le paradoxe de Fermi, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence : nous sommes peut être trop ignorants pour détecter des signaux très différents de ceux que nous emmettons nous-mêmes. Par exemple, diffusez une emission de Ciel&Espace Radio en podcast à l'époque de Newton : personne ne s'en s'apercevrait ou même n'imaginerait que ceci puisse être possible, même pas Newton lui-même ! Et pourtant il vivait encore il y a moins de 300 ans.

Bonne année à tous :)