Mars, planète bleue ?

Discussions…

• Par Archives, le lundi 29 mars 2010 à 23:21 :
  Le jeudi 25 février 2010 à 15:51, par bresil
  magnifique!! comme quoi tout est possible....non!!!! encore bravo et vive la recherche.

  Répondre à ce message

  ---

• Par Archives, le lundi 29 mars 2010 à 23:21 :
  Le samedi 19 décembre 2009 à 17:57, par yann64
  Merci pour cet exposé limpide et enrichissant! La foi de M. Bibring dans la dé marche scientifique nous fait partager les joies et les déceptions des épopées robotisées martiennes; mais cette seule démarche peut-elle nous guider vers un monde meilleur?

  Répondre à ce message

  ---

• Par Archives, le lundi 29 mars 2010 à 23:21 :
  Le samedi 19 décembre 2009 à 08:12, par phil
  passionnant! j'en ai encore appris, merci à jean pierre bibring

  Répondre à ce message

  ---

• Par Archives, le lundi 29 mars 2010 à 23:21 :
  Le mardi 15 décembre 2009 à 16:08, par françois
  merci de tout coeur pour cet exposé très limpide . Oui le commun des mortels aune soif de connaissances scientifiques .

  Répondre à ce message

  ---

• Par Archives, le lundi 29 mars 2010 à 23:20 :
  Le dimanche 24 janvier 2010 à 19:14, par alain ZANNA
  La zone habitable à une époque ou le soleil avait un autre rayonnement devait être à la périphérie de mars.Ce qui explique que très certainement la vie à commencé à se développer sur mars avant la terre. Une météorite de grosse taille à percuté Mars et l'a ouverte littéralement en son centre près de l'équateur. Un coup d'arrêt fatal à la vie naissante sur cette planète qui de sa pauvre gravité à l'époque n'a pu se réagréger rapidement contrairement à la terre qui a aussi certainement connuplusieurs fois la même catastrophe; mais qui de par sa gravité a pu se reconstituer , voire agréger un peu plus de matière à cette occasion.

  Répondre à ce message

  ---

• Par alpacks, le dimanche 13 février 2011 à 23:15 :
  Non tu as tout faux concernant l'habitabilité supposée de mars dans le passé ... Une étoile, mis a part pendant un très bref moment qui dure quelques centaines de milliers d'années a son allumage définitif (quand l'étoile est on va dire "terminée") a une activité supérieure a son régime futur moyen (je parle d'une étoile comme le soleil) mais ça dure très peu : c'est l'une des raisons par exemple pourquoi on a réussi a capter une image en infrarouge de Fomalhaut b une exoplanète géante autour de l'étoile du même nom mais très jeune qui vient de démarrer : c'est ce qui fait que cette exoplanète fomalhaut b est visible très nettement en infrarouge, car elle reflète 80x + de lumière (tout rayonnement confondu ceci dit ici en infrarouge pour l'observation par hubble) qu'elle ne le devrait avec ce type d'étoile en régime "normal" durant les milliards d'année de sa vie "normale" (je parle pas de sa fin de vie en géante rouge qui sera différente encore) C'est parce que l'étoile vient de démarrer, et que la disposition convective des matériaux dans le manteau de l'étoile induit cela : un rayonnement très fort mais bref qui dure quelques centaines de millions d'années (environ 10 millions maximum : trop peu pour faire apparaitre sérieusement la vie si on reporte cela au système solaire) et qui explique pourquoi on a réussi a voir cette exoplanète en image IR alors qu'ailleurs impossible de les voir ou presque avec les instruments actuels qui sont les mêmes qui ont permis d'observer fomalhaut b Quel rapport avec mars ? Une étoile, passé ce rayonnement ultra intense de naissance : décroit rapidement, pour arriver a son régime normal puis de la, son intensité de rayonnement ne fera plus que croitre progressivement au fil des milliards d'années (bon la on parle que des naines jaunes ou moins massives, les seules a être aussi stable aussi longtemps : les étoiles géantes mourrant en quelques millions d'années a l'inverse) suite -->

  Répondre à ce message

  ---

• Par alpacks, le dimanche 13 février 2011 à 23:26 :
  >> Le soleil par exemple, il est prouvé que par exemple y a 1/2 milliards d'années lorsque la vie commençait a peine a sortir le nez des océans pour coloniser les continents (plantes et animaux) rayonnait très certainement au moins 10% plus faiblement qu'aujourd'hui ! Ca n'a pas empéché la terre pourtant d'avoir connu dans ce passé lointain ou le soleil rayonnait un peu moins fort : des épisodes climatiques bien + chauds qu'aujourd'hui ! Sincèrement tu as mal compris le système en question de zone de vie, a l'époque ou mars pouvait abriter la vie : non la zone de vie en question n'était pas spécialement + vers mars : au contraire elle l'était encore moins, ce qu'il faut déja savoir c'est que mars est en zone de vie potentielle : Pourquoi ? Parce que malgré son éloignement, le rayonnement solaire sur mars, parvient malgré tout durant la saison d'été sur mars de faire monter la t° a 20°c a l'équateur marsien : dans une définition de zone habitable basique, mars en réalité est dedans et l'a été en plein mais par parce que la zone de vie de rayonnement solaire a fondamentalement bougé : non ! Parce qu'au début de l'histoire de mars, mars avait une atmosphère d'épaisseur moyenne comme la terre (moyenne parce que épaisse = plutot comme celle de vénus qui est 80x + dense que celle de la terre : pour une tellurique c'est surement l'épaisseur maxi) qui engendrait un effet de serre qui fonctionnait ! Mars a toujours été en zone de vie dans la simple définition de l'éloignement de l'astre par rapport a son étoile : parce que durant cette période, le soleil en rayonnant moins fort qu'aujourd'hui parvenait a donner un climat habitable a mars grace a une atmosphère ! Sauf que mars pour des raisons multiples a perdu son atmosphère habitable en 1 milliard d'année environ : plus d'effet de serre, malgré le fait que le CO² soit devenu le gaz principal de l'atmosphère marsienne : elle est très ténue (il me semble 20x moins de pression que sur terre au sol)

  Répondre à ce message

  ---

• Par alpacks, le dimanche 13 février 2011 à 23:36 :
  C'est pour cela que mars a perdu sa "zone de vie" en donnant l'illusion qu'elle est sortie de la zone de vie dans l'optique qu'on ne regarde que la distance de la planète par rapport a l'étoile ... Si mars aujourd'hui récupèrerait une atmosphère comme a l'époque : elle serait parfaitement habitable avec un climat juste un peu + frais que celui de la terre ! Le fait est que même avec son atmosphère ténu, et son effet de serre rabougris (car pas d'atmosphère épaisse et de vapeur d'eau en quantité : la vapeur d'eau est le premier organe d'effet de serre sur terre, et le CO² le régulateur fragile qui augmente ou diminue sensiblement la quantité de vapeur d'eau par emballement) mars parvient a avoir des étés (tout les 12-14 mois comme 1 ans sur mars = 2 ans terrestre) ou l'équateur parvient a monter a 20°c ! C'est d'ailleurs durant cette période qu'on peu espérer prendre en flagrant délit des écoulements d'eau sur des pentes : de la glace d'eau enfouit au sommet de ravins (comme les canyons ect) parce que la t° monte assez pour cela Il suffirait juste d'une atmosphère comme celle de la terre, pour que l'eau liquide se maintienne, que la vapeur d'eau s'accumule par crecendo : pour rendre a mars un climat habitable Mars a toujours été en zone de vie, et le soleil va continuer a monter en t° et cette zone de vie dans l'avenir sera + marquée encore vers mars quand sur la terre la chaleur va commencer a trop se faire sentir ! Sauf que mars, n'aura peut etre toujours pas d'atmosphère et toujours pas habitable hélas Les raisons : mars a une gravité 2x + faible que la terre, déja elle a beaucoup + de mal a retenir son atmosphère, même la terre perd chaque années plusieurs milliers de tonnes de gaz dans l'espace : le phénomène est encore + marqué sur mars du fait qu'elle a moins de gravité pour la retenir Mais mars aussi n'a pas de champ magnétique : elle ne parvient pas comme la terre avec son puissant champ magnétique, a empécher le vent solaire de lui arr

  Répondre à ce message

  ---

• Par alpacks, le dimanche 13 février 2011 à 23:46 :
  Et c'est justement l'une des principales raisons qui a fait que mars n'a jamais pu reconstituer une atmosphère car sans champ magnétique, très difficile pour cette petite planète 2x + petite que la terre et qui a donc moins de gravité, d'empécher le vent solaire qui gratte les hautes couches de la fine atmosphère marsienne a 1 millions de km/h d'arracher des tonnes et des tonnes de gaz La terre a eu la chance de conserver un noyau planétaire semi liquide en rotation au centre, et fortement métallique (fer + nikel) pour générer un puissance champ magnétique et comme le dit notre géo-chimiste ici dans l'émission, l'accident de théiya cette planète qui a percuté la terre est très probablement la raison pourquoi la terre a réussi a avoir ce puissant champ magnétique : grace a la surfusion de la terre jusque dans le manteau a l'époque qui a permis de surchauffer jusqu'au centre de la terre, et nous permet aujourd'hui d'avoir cette chaleur fossile entretenu par la radioactivité de l'uranium et du thorium qui maintient la chaleur a un niveau : qui permet toujours la fusion du noyau Mars a connu elle aussi un accident de ce genre probablement, mais le niveau d'impact a du être insuffisant pour maintenir un tel niveau de chaleur : mars a perdu très tot son atmosphère durant cet accident, et son faible champ magnétique a l'époque a du rapidement s'éteindre avec la faible chaleur résiduelle intérieur ne pouvant faire continuer la rotation d'un noyau centrale essentiel ... C'est pourquoi elle n'a jamais pu reconstituer après une atmosphère malgré les dégazages du sol qui ont continué comme un volcanisme minimum a continué malgré tout : mais trop petite, plus de champ magnétique trop tot : plus de climat habitable pour la vie Pour le reste : mars a toujours été en zone de vie si n'est question que de distance : c'est suffisant ! Faut il qu'il y est une atmosphère capable de retenir de l'eau liquide et que les pertes dans l'espace restent minimes

  Répondre à ce message

  ---

• Par Archives, le lundi 29 mars 2010 à 23:19 :
  Le mercredi 10 février 2010 à 07:53, par Jocelyn
  Je ne me lasse jamais d'écouter ces podcast avec Jean-Pierre Bibring. Quel conteur, quel professeur et que de contenu ! À noter aussi les 4 autres podcast datant du 19 novembre 2007 ou le professeur Bibring parle aussi de mars.

  Répondre à ce message

  ---

• Par Archives, le lundi 29 mars 2010 à 23:18 :
  Le dimanche 27 décembre 2009 à 21:18, par ciel
  Le meilleur est que ce n'est pas du rêve, mais la réalité !!

  Répondre à ce message

  ---

• Par Archives, le lundi 29 mars 2010 à 23:18 :
  Le samedi 19 décembre 2009 à 23:08, par constellationpegase
  Je suis tout à fait d'accord avec géantvert c'est passionnant... Merci de nous faire rêver.

  Répondre à ce message

  ---

• Par Archives, le lundi 29 mars 2010 à 23:17 :
  Le samedi 19 décembre 2009 à 00:41, par géantvert
  Habituellement vos productions sont intéressantes. Mais cette série est réellement passionnante. La terre semble vraiment être un miracle fragile propice à la vie. J'en retiens que le ?terraforming? est une escroquerie intellectuelle.

  Répondre à ce message

  ---

Échangez vos idées…